第一课 电车难题
你是一位司机，在失控的电车上。电车正冲向轨道上的五个人。岔道另一头，有一个人。你是什么多不做，撞五个人，还是拐向岔道另一头，去撞一个人？
医护室里，五个病人，等待器官移植，他们所需要的器官都不相同。此时，一个健康的人走进来。是让五个人死去，还是把一个健康的人的器官移植给那五个人。
不同的选择，体现了两个道德流派：结果正义与过程正义。
结果正义者会选择去撞一个人，杀一个人，来救那剩下的五个人。
过程正义者会选择不干预，做一个旁观者，强调过程的正义。
结果正义者会发展出功利主义utilitarian。代表人物为Bentham 。
过程正义会发展出自由意志主义Liberalism，代表人物为？。
第二课 海员杀人事件
英国，真实案例。
船只倾覆，五人落入救生船。其中一个小伙子奄奄一息，被其他四人杀掉吃肉。后来四个人获救。
这四个人是否有罪，牵涉出三个本质问题：
- 人类的一些基本权利来自于哪里？（比如A能否剥夺B的生命权，A能否献出自己的生命权）
- 一个公平的流程（比如抽签，抽中的人献出生命给其他人吃），是否会让其余四人无罪？
- 众人的共识（consensus）能否让最终的结果变得道德？
第三课 亏损盈利表
生命能否被量化成金钱？
福特公司的Pinto的油箱设计缺陷事件。福特公司在衡量盈亏后，发现改进油箱设计的花费，比油箱爆炸后给伤亡者赔偿的损失金还要昂贵，于是决定不改进。
捷克政府决定不禁止吸烟。因为吸烟者的早逝会给政府省下养老金，和医疗成本，这个花费大于老年人在世给政府的收益。
功利主义者所面临的三个挑战
- 能否把生命合理地量化成金钱？
- 欢愉（happiness）是否有高尚低贱之分？
- 功利主义没有考虑个人的权利
此外，功利主义者会选择社会的功利最大化。但是，在器官移植的例子里，表面上看，杀一个健康的人，救五个人的功利是最大的。但是，长期来看，这会导致没有人想要去医院做检查，因为谁也不想突然被杀死，用器官救人。功利主义者面临的问题是，如何量化一个行为的功利值，无论是短期，还是长期。
第四课 税收的合理性
自由意志主义认为，人拥有对人的绝对的控制权，人可以做他想做的任何事，包括放弃自己的生命权，财产权，自由。所以他们反对家长式的法律，道德要求向的法律，和财富重分配。
家长式的法律，比如安全带法，头盔法，强制征收养老金。它损害了个人的自由。
道德要求向的法律，比如禁止同性恋婚姻。
财富重分配，比如税收。
关于税收，自由意志主义者认为：
- 政府从我的收入中剥夺一部分出去
- 这就相当于强制劳动
- 这也就是奴隶制度
关于税收，功利主义者认为：
- 人生活在社会中，就不是完全拥有自主权
- 和宗教信仰自由，言论自由不同，人在社会中挣的钱，是与其他人交互的结果，社会给你提供了稳定的环境。你可以独自一人信仰宗教，发表言论，但你无法独自一人挣钱，因为你的收入是另一个人的支出。所以个人纳税不自由，和宗教自由，言论自由不同。
第四讲 自由意志主义
John Locke的观点与自由意志主义不完全相同。他认为个人的生命、自由、财产权是天生的，是在政府、法律之前就存在了。是natural right（天赋人权）。任何人都不能剥夺别人的生命、财产、自由权，自己也不能放弃自己的这三个权力。
John Locke认为，人的这三个权力来自于上帝。人是上帝的创造物，人不能转让这三个权力。对于不信神的人，John Locke说，自然法则赋予了人这三个权力，人不能转让他们。（unalienable）
John Locke对于财产权的解释是，财产是人的劳动和自然界的事物结合，创造出的原本不存在的事物。因为劳动是属于这个人的，那么这个人的劳动和自然界的事物结合，所产生的财产就是只属于这个个人的。此外，土地，他认为，也应属于个人。
John Locke认为，人类通过劳动，可以把无主之物，变成自己的私有财产。此处他和马克思对于劳动的认识相似。
John Locke认为，因为人的生命、自由、财产权产生于政府之前，所以政府必须尊重公民的这三项权力。
第四讲第二部分 共识
如果没有政府，个人的生活是不便利的。具体表现在每个人都可以作为法官，来裁决、捍卫自己的生命、自由、财产权。比如，每个人都可以去处死盗窃的小偷，这带来了混乱。所以基于大多数人的共识，我们选举出了政府。
初看，基于大众共识的政府应该是有合法权利代表公民意志的。但是，这种基于大众共识选出的政府的权力究竟有多大？
至少，选举出的政府不能侵犯人的这三项基本权利。从另一个角度看，人的这三项权利是无法被转让的，人不能把这三项权力转让给政府，因此政府不能拥有主宰任何人的生命、自由、财产。